U bevindt zich hier: Politieke (re)actie
Terug naar: Politiek
Algemeen:
In de eerste 2 keren waarin dit agendapunt tijdens de raadsvergaderingen werd behandeld, heb ik het standpunt van de VVD fractie duidelijk verwoord. Onzes inziens behoort het sponsoren van een BVO niet tot de corebusiness van een gemeentelijke overheid. Nu weet ik dat de fracties die vóór de gemeentelijke bijdrage zijn telkens het motief hanteren dat de gemeente belanghebbende is. Enerzijds vanwege de afgegeven gemeentegarantie waarvan mijn fractie destijds al het besef had dat dat niet de meest slimme beslissing zou zijn. Anderzijds vanwege het aandelenbezit in het stadion. Deze combinatie van factoren mag echter niet de reden zijn om maar eindeloos te moeten blijven investeren in de club. Wanneer de verantwoording ten opzichte van onze belastingbetalers het afwijzen van de gevraagde subsidie al niet zou rechtvaardigen, dan zou een halt van de gemeente op zijn minst een duidelijk signaal richting de clubleiding zijn. Maar goed, deze discussie hebben wij al twee keer gevoerd en zal uiteindelijk ook nu weer leiden tot een meerderheid in deze raad die zal zwichten voor de eerder genoemde argumenten. Wellicht dat er weer van deze of gene fractie keiharde voorwaarden aan de subsidie worden gesteld maar, zo leert de ervaring, als er dan vervolgens weer een aantal weken voorbij zijn dan vormen die eerder gestelde keiharde eisen geen belemmering meer. Voorzitter, ons standpunt is van begin af aan helder geweest en het zal u dan ook niet verbazen dat u mijn fractie wederom aan de rechterkant mag turven, namelijk bij de tegenstemmers.
Dan terugkomend op de fusieperikelen. Wat een scenario…. Ik denk dat menig scriptschrijver van soaps jaloers zal zijn op de verhaallijn in deze fusieprocedure.
Onze gouverneur roept op een nieuwjaarsreceptie dat het wellicht verstandig zou zijn om eens te laten onderzoeken of de BVO’s in Zuid Limburg beter zouden kunnen fuseren. Een stuurgroep zou dat moeten onderzoeken. Zo gezegd, zo gedaan. De stuurgroep onderzoekt de mogelijkheden en Roda en Fortuna blijken te willen fuseren terwijl MVV eieren voor haar geld kiest. Er werden wel eisen gesteld, namelijk de beide clubs moeten schuldenvrij in de fusie opgaan en er moet, commercieel gezien, een voordeel te behalen zijn ten opzichte van de reeds bestaande stand alone situatie.
Na enige tijd was het duidelijk: geen toezeggingen van potentiële sponsors en de gemeente Sittard-Geleen weigerde om de schuldenlast te saneren. Je zou dan verwachten dat de fusie zou gaan afketsen. Maar niets was op dat moment minder waar. De provincie zou gaan participeren door middel van een zogenaamde loopplankfinanciering en de schulden van Fortuna zouden achterblijven in een lege BV. Wie verzint dit?
De heer Narinx voelt inmiddels dat het verdedigen van een fusie alle geloofwaardigheid heeft verloren en maakt dit ook wereldkundig met als gevolg dat hij aan de kant wordt gezet. Op het moment wanneer de stichting Roda JC de weg openzet om een stand alone variant serieus te gaan overwegen wordt het helemaal een wild west scenario.
Enkele leden van de stichting geven aan dat zij wilden wachten met het definitieve besluit om al dan niet in te stemmen met de fusie totdat duidelijk zou zijn of een potentiële sponsor Roda JC wilde gaan ondersteunen. Vervolgens zou wethouder Terpstra geen genoegen hebben genomen met het uitstel waardoor hij een beslissing zou hebben afgedwongen. Dit gedreven door het argument dat de provincie garant zou staan voor de zogenaamde loopplankfinanciering. Hierdoor zou de stichting uiteindelijk akkoord zijn gegaan met de fusie. Uiteindelijk krijgt de gouverneur geen meerderheid gemobiliseerd om de provinciale steun te effectueren en de fusie is alsnog afgeketst. Tevens geeft de gouverneur aan nooit financiële toezeggingen te hebben gedaan.
Deze opsomming geeft in een notendop weer hoe de supporters van beide clubs tussen hoop en wanhoop hebben gebalanceerd met als dieptepunten de bedreigingen van functionarissen en met name het vandalisme tijdens en rondom de wedstrijd Roda – Ajax.
Enkele fracties binnen de Kerkraadse oppositie hebben aan het College vragen gesteld met betrekking tot hun rol en hun invulling van die rol tijdens het gehele fusieproces. Mijn fractie heeft daarbij het accent gelegd op de tegenstellingen tussen de uitspraken van de leden van de stichting Roda JC, wethouder Terpstra en de gouverneur. Daarnaast hebben wij geïnformeerd naar een mogelijk verband tussen het optreden van de wethouder en de overige, nog openstaande dossiers waarbij de provincie een rol speelt.
Uit de antwoorden van het college op deze vragen blijkt dat het college de uitspraken van de leden van de stichting Roda JC weerlegt en hiervoor ook een getuige in de persoon van de voorzitter van deze stichting noemt. Daarnaast spreken zij alle verbanden met openstaande dossiers waarbij de provincie een rol van betekenis speelt tegen. Wanneer wij een opsomming maken van hetgeen wij uit de pers hebben vernomen, gecombineerd met de antwoorden van het college op de door ons gestelde vragen, dan trekken wij de conclusie dat er ergens iets niet kan kloppen in het gehele verhaal. Of het verhaal van de leden van de stichting, of dat van onze wethouder of dat van de gouverneur klopt niet. Nu is deze week al duidelijk geworden dat Provinciale Staten meer duidelijkheid eist in dit dossier.
Wat mijn fractie echter niet begrijpt is dat deze raad als belanghebbende, door de eerder genoemde gemeentegarantie en aandelenbezit in het stadion, alle informatie met betrekking tot het fusieproces heeft moet vergaren van de pers. De VVD fractie is dan ook van mening dat deze Raad het recht heeft op een verhelderende toelichting. Ik wil dan ook namens mijn fractie en mede namens de Kerkraadse SP fractie de volgende motie ter stemming in onze Raad indienen.
Ga naar: 25-05-09: Rodahal 02-04-10: Rol wethouder bij fusieproces Roda